第34页_中国民法典释评·侵权责任编第34章

    依据本条规定，网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与实施侵权行为的网络用户承担连带责任。
    适用本条规定，被侵权人无须按照《民法典》第1195条的规定通知网络服务提供者，而是可以直接起诉到人民法院，请求网络服务提供者与实施侵权行为的网络用户承担连带责任。其所需要证明的是：（1）作为被告的网络用户实施了侵害其民事权益的侵权行为；（2）网络服务提供者知道或者应当知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益未采取必要措施。关键是对“知道或者应当知道”的举证和证明。


    第一千一百九十八条

    宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
    因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿。


    本条主旨

    本条有两款，是关于安全保障义务以及违反安全保障义务承担侵权责任的规定。第1款是关于经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务造成他人损害的侵权责任的规定。第2款是关于第三人造成损害情形的侵权责任规定。


    相关条文

    《侵权责任法》
    第37条　宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
    因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
    《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（与新法相抵触的部分内容无效）
    第6条　从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。
    因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。


    理解与适用

    一、未尽到安全保护义务造成他人损害的侵权责任概述

    （一）安全保障义务的概念和性质
    1.安全保障义务的概念
    安全保障义务，是指宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者对于进入此等经营场所、公共场所的人、活动参与者（被组织者）所承担的保障其人身安全、财产安全的义务。
    一般认为，安全保障义务的法理基础，源自德国法上的“社会交往安全义务”。这种义务并不是《德国民法典》明文规定的一项义务，而是通过1902年“枯树案”、1903年“道路撒盐案”等一系列判例形成的。在“枯树案”中，原告起诉被告（国库）要求赔偿损失的原因是，生长在属于被告的一条公共道路边的一棵树因枯死而折断，原告被砸伤。在“道路撒盐案”中，原告起诉某市一个区的政府，要求赔偿损失，原因是被告没有对积雪的路面喷洒除雪剂和进行清扫，使得原告在用于公共交通的石阶上跌倒。在案件审理过程中，帝国最高法院提出：“如果某人的物品可能造成他人损害，而该人应该对他人的利益尽到合理的注意以防止这种损害的发生时，那么他就要为这种损害的发生承担责任。”所有者负有保证其物品符合交往安全的责任。[1]
    早期罗马法中，只有积极的致害行为才会导致责任的产生，对于不作为，不允许请求赔偿。而在上述案例中，德国法院突破了罗马法“不作为不允许请求赔偿”的理论，提出了“交往安全义务”，并将其广泛适用于交通安全领域。后来随着社会的不断发展，这一义务扩及其他的社会交往活动中。德国法认为，违反交往安全义务的责任的核心功能就在于避免和防止危险，每个人都应该在自己掌控的范围内采取一切措施来防止给他人造成损害。[2]我国学者在21世纪初引入安全保障义务理论[3]，2003年《人身损害赔偿司法解释》规定了违反安全保障义务造成他人损害的侵权责任。《侵权责任法》和《民法典》均吸收司法解释的经验，规定了未尽到安全保障义务的侵权责任。
    2.安全保障义务的性质
    （1）作为义务
    安全保障义务是一项作为义务，即安全保障义务人必须为积极的作为，保障公众的人身安全和财产安全。具体而言，就是要有符合法律、法规要求或者行业惯例的相关保障措施。作为义务的内容主要体现在相关