第313页

    
    
    第八百九十七条
    
    保管期内，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担赔偿责任。但是，无偿保管人证明自己没有故意或者重大过失的，不承担赔偿责任。
    
    
    本条主旨
    
    本条是关于保管物毁损、灭失时保管人赔偿责任的规定。
    
    
    相关条文
    
    《合同法》第374条　保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。
    
    
    理解与适用
    
    本条是在《合同法》第374条的基础上修改而成的，与《合同法》相比，《民法典》对前述条文进行了两方面的修改与完善。一是实质内容的修改，增加了保管物毁损、灭失时，无偿保管人“证明自己没有故意”的免责事由；二是形式方面的修改，提升了立法语言的准确性和规范性，将“保管期间”修改为“保管期内”，将“但”修改为“但是”，将“损害赔偿责任”修改为“赔偿责任”。
    《民法典》第892条第1款明确规定：“保管人应当妥善保管保管物。”这确立了保管人对保管物进行妥善保管的义务，以实现保管合同之保管目的。保管人未尽妥善保管义务，造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担赔偿责任，只是该保管合同有偿与否会对保管人的责任负担大小有影响。最高人民法院认为，当委托人明知保管人并非具有专业保管知识能力的企业，双方约定的保管费用又仅为一般看管责任所对应的数额较低的“场地保管费”，此时让保管人承担全部责任，有违民法中的公平原则。[31]
    本条是按照以有偿为原则、以无效为例外的立场规定保管人的赔偿责任的。[32]在有偿合同情形下，保管人承担较为严格的责任，在保管期内，只要保管人保管不善造成保管物毁损、灭失，就应当承担赔偿责任。当然保管人并非承担绝对责任，其可以援引合同的法定免责事由，如不可抗力，《民法典》第590条第1款前句规定：“当事人一方因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但是法律另有规定的除外。”在一起案件中，法院认为寄存人与保管人成立保管合同，因预报的自然灾害远超预期而导致保管物受损的，如保管人已采取必要措施减轻损害后果，则对保管物的损失部分不承担赔偿责任。若事后当事人双方均未采取任何减损措施，以致损失扩大的，双方均有过错，应平均负担该部分损失。[33]除此之外，《民法典》第917条规定：“储存期内，因保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担赔偿责任。因仓储物本身的自然性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担赔偿责任。”仓储合同性质上属于广义上的保管合同，因此，前述规定在有偿保管合同中有类推适用的空间。
    在合同无偿的情形下，《合同法》规定“保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任”（第374条）。显然，考虑到无偿保管合同的非营利性和社会互助性，不宜苛责保管人过高的保管义务，只有当保管人有重大过失的情形下才承担责任。同时，根据举轻以明重的解释规则，既然无偿保管人在重大过失的情形下都需要承担赔偿责任，当其故意造成保管物毁损、灭失的，当然也应该承担责任。鉴于此，《民法典》将无偿保管人承担责任的情形明确为故意或重大过失。解释上，无偿保管人若要免除保管物的损失责任，应当证明自己没有故意或者重大过失。
    
    
    第八百九十八条
    
    寄存人寄存货币、有价证券或者其他贵重物品的，应当向保管人声明，由保管人验收或者封存；寄存人未声明的，该物品毁损、灭失后，保管人可以按照一般物品予以赔偿。
    
    
    本条主旨
    
    本条是关于寄存人贵重物品声明义务的规定。
    
    
    相关条文
    
    《合同法》第375条　寄存人寄存货币、有价证券或者其他贵重物品的，应当向保管人声明，由保管人验收或者封存。寄存人未声明的，该物品毁损、灭失后，保管人可以按照一般物品予以赔偿。
    
    
    理解与适用
    
    本条源自《合同法》第375条，与《合同法》相比，本条无实质变化，只是对标点符号进行了适当修改，明晰了本规定的逻辑层次。
    根据保管物的性质，保管物可以分为贵重物品和一般物品两类，前者是指货币、有价证券、珠宝等具有较高功效和社会价值的物品，后者是指不具有高价值的其他一般物品。保管物价值的区分具有相当的