第312页

    
    
    第八百九十四条
    
    保管人不得将保管物转交第三人保管，但是当事人另有约定的除外。
    保管人违反前款规定，将保管物转交第三人保管，造成保管物损失的，应当承担赔偿责任。
    
    
    本条主旨
    
    本条是关于保管人亲自保管义务的规定。
    
    
    相关条文
    
    《合同法》第371条　保管人不得将保管物转交第三人保管，但当事人另有约定的除外。保管人违反前款规定，将保管物转交第三人保管，对保管物造成损失的，应当承担损害赔偿责任。
    
    
    理解与适用
    
    本条是在《合同法》第371条的基础上修改而成的，与《合同法》相比，本条并无实质性变化，主要进行了法律文字方面的修改，将“但当事人另有约定的除外”修改为“但是当事人另有约定的除外”，将“对保管物造成损失的”修改为“造成保管物损失的”，将“损害赔偿责任”修改为“赔偿责任”。
    除当事人另有约定外，保管人不得将保管物转交第三人保管。本条确立了保管合同中保管人亲自保管保管物的义务。传统民法上，保管合同属无偿合同，双方当事人通常基于相互之间的信任关系而进行保管，体现的是市民社会公民之间的互助精神。从此种意义上讲，传统的保管合同具有某种人身性质的色彩。这里的亲自保管，并不限于保管人自己，利用履行辅助人进行保管应当属于“亲自保管”的范畴。因此，保管人不得将保管物转交第三人保管，这里的“第三人”在解释上不应当包括履行辅助人。[25]但是，履行辅助人在保管过程中造成保管物损失的，保管人应当向寄存人承担赔偿责任。
    “但是当事人另有约定的除外”表明，经保管人和寄存人协商一致，保管人可以将保管物交给第三人保管，学说上称之为“合法转保管”，该第三人为“次保管人”。我国《民法典》仅规定了“当事人约定”这一种合法转保管的情形，比较法上的立法往往还规定了免除保管人亲自保管义务的其他情形。如我国台湾地区“民法”第592条规定：“受寄人应自己保管寄托物。但经寄托人之同意或另有习惯或有不得已之事由者，得使第三人代为保管。”除了当事人约定或同意，交易习惯和不得已之事由也是转委托的合法情形。《民法典》第892条第2款后句规定：“除紧急情况或者为维护寄存人利益外，不得擅自改变保管场所或者方法。”解释上，本条关于转保管的规定，在“紧急情况或者为维护寄存人利益外”的情形下，似有扩大解释或类推适用的可能性。
    在转保管的情形下，保管物毁损灭失的，保管人如何承担责任需要根据具体情况分析。一般认为，在合法转保管的情形下，由于征得寄存人的同意，原则上保管人不直接承担保管物的损失责任，除非保管人对第三人存在选任或指示上的过失。[26]我国台湾地区“民法”第593条第2款也采此种规制路径：“受寄人依前条之规定，使第三人代为保管者，仅就第三人之选任及其对于第三人所为之指示，负其责任。”在违法转保管的情形下，保管人未取得寄存人同意，将保管物擅自转交第三人保管，保管人明显违反亲自保管的合同义务，有法院认为，保管人擅自将寄存人委托保管的货物转移给第三方，侵犯了原告的合法权益，应当予以返还。[27]由于寄存人与转保管人不存在合同关系，寄存人原则上无法直接向次保管人求偿。
    
    
    第八百九十五条
    
    保管人不得使用或者许可第三人使用保管物，但是当事人另有约定的除外。
    
    
    本条主旨
    
    本条是关于保管人不得使用或者许可第三人使用保管物的规定。
    
    
    相关条文
    
    《合同法》第372条　保管人不得使用或者许可第三人使用保管物，但当事人另有约定的除外。
    
    
    理解与适用
    
    本条是在《合同法》第372条的基础上修改而成的，与《合同法》相比，本条并无实质性变化，只是完善了立法的语言表达，将“但当事人另有约定的除外”修改为“但是当事人另有约定的除外”。
    本条确立了保管人对保管物的禁止使用义务，除当事人另有约定外，保管人既不得自己使用保管物，也不得许可第三人使用保管物，这里的第三人当然包括履行辅助人。原因在于，保管合同的目的是对物品进行保管而非管理，不包括对保管物的使用、改良甚至处分，其旨在维持保管物的原有状态。对保管物的使用，一定程度上会减损其自身价值、功效或使用寿命，增加保管物毁损灭失的风险，因此原则上禁止使用