第197页

    [197]参见于海涌：《法国保全性裁判抵押权制度研究——兼论我国不动产查封制度的完善》，载《清华大学学报（哲学社会科学版）》2006年第3期；刘哲玮：《论民事司法查封的效力》，载《国家检察官学院学报》2019年第4期。
    [198]值得注意的是，美国法上明确指出，无担保债权人基于查封、扣押等取得法定担保权的时间，由各州具体规定。See Barkley Clark and Barbara Clark，The Law of Secured Transactions Under the Uniform Commercial Code，3rd ed.，New York：LexisNexis，2017，pp.3-26.
    [199]参见李文涛、龙翼飞：《“不登记不得对抗第三人”规则中“第三人”范围的界定——以对传统民法形式逻辑的检讨为思路》，载《法学杂志》2012年第8期；赵忠丽：《论登记对抗规则下第三人范围的确定》，载《研究生法学》2015年第2期。
    [200]参见龙俊：《中国物权法上的登记对抗主义》，载《法学研究》2012年第5期。
    [201]参见龙俊：《动产抵押对抗规则研究》，载《法学家》2016年第3期；郭志京：《也论中国物权法上的登记对抗主义》，载《比较法研究》2014年第3期；庄加园：《动产抵押的登记对抗原理》，载《法学研究》2018年第5期。
    [202]参见刘春堂：《动产担保交易登记之对抗力》，载《物权法之新思与新为——陈荣隆教授六秩华诞祝寿论文集》，台北，瑞兴图书股份有限公司2016年版，第404页。
    [203]《物权法解释（一）》第15条第1款即规定：“受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。”
    [204]参见郭志京：《也论中国物权法上的登记对抗主义》，载《比较法研究》2014年第3期；尹田：《论物权对抗效力规则的立法完善与法律适用》，载《清华法学》2017年第2期。
    [205]参见郭志京：《也论中国物权法上的登记对抗主义》，载《比较法研究》2014年第3期。
    [206]参见李文涛、龙翼飞：《“不登记不得对抗第三人”规则中“第三人”范围的界定——以对传统民法形式逻辑的检讨为思路》，载《法学杂志》2012年第8期；庄加园：《动产抵押的登记对抗原理》，载《法学研究》2018年第5期。
    [207]美国法上的规定，参见William H. Lawrence，William H. Henning and R. Wilson Freyermuth，Understanding Secured Transactions，5th ed.，New Providence，NJ：Matthew Bender ＆ Company，Inc.，2012，pp.229-233。英国法上的态度，参见Hugh Beale，Michael Bridge，Louise Gullifer and Eva Lomnicka，The Law of Security and Title-Based Financing，3rd ed.，Oxford：Oxford University Press，2018，pp.495-496。加拿大法上的观点，参见 Ronald C.C. Cuming，Catherine Walsh and Roderick J. Wood，Personal Property Security Law，2nd ed.，Toronto，ON：Irwin Law Inc.，2012，p.422。新西兰法上的介绍，参见Linda Widdup，Personal Property Securities Act：A Conceptual Approach，3rd ed.，Wellington：LexisNexis NZ Limited，2013，pp.167-170。澳大利亚法上的规定，参见Jason Harris and Nicholas Mirzai，AnnotedPersonal Property Securities Act，Sydney：CCH Australia Limited，2011，pp.224-226。《联合国动产担保立法指南》的观点，参见United Nations Commission on International Trade Law，UNCITRAL Legislative Guide on Secured Transactions，United Nations，2010，p.192。《欧洲示范民法典草案》的意见，参见Study Group on a European Civil Code and Research Group on EC Private Law（Acquis Group），Principles，Definitions and Model Rules of European Private Law：Draft Common Frame of Reference，Volume 6. Munich：Sellier，European Law Publishers GmbH，pp.5553-5554。
    [208]《开普敦公约》第29条（对抗利益间的优先权）中规定：“ 1.已登记的利益优先于在其后登记的任何其他利益和未登记的利益。”“2.前款最先提及的利益的优先权在下列情况下亦得适用：（a）即使最先提及的利益是在实际知道存在其他利益的情况下取得或登记的；和（b）即使是涉及最先提及利益的知情持有人所给付的价金的。”“3.标的物的买方取得的对标的物的利益：（a）不能对抗取得该利益时已登记的利益；和（b）不受未登记利益的影响，即使实际知道存在此种利益。”“4.附条件买方或承租人取得的对标的物的利益或权利：（a）不能对抗在附条件卖方或出租人持有的国际利益登记之前已登记的利益；和（b）不受当时未登记利益的影响，即使实际知道存在该项利益。”本处所引是公约的官方作准中文文本。本条中的“优先权”，实为“优先顺位”。参见［英］罗伊·古德：《国际航空器融资法律实务——移动设备国际利益公约及航空器设备特定问题议定书正式评述》，高圣平译，北京，法律出版社2014年版，第359页。
    [209]参见龙俊：《动产抵押对抗规则研究